立法會選舉提名期早前結束，資審會亦已確認了153人候選名單，十幾名被視為非建制派的參選人全數成功「入閘」。及後，有輿論開始玩起翻舊帳，指參選九龍中的譚香文，過去曾多次在社交網站貼出「光時」口號、甚至公開叫喊口號，有媒體稱這是「過往有區議員遭DQ的理據」，藉此質疑對方為何沒被資審會褫奪參選資格(DQ)。
明眼人都能看到，亂港分子想借此事，質疑DQ的「紅線」沒有準則。不過他們口中的「紅線」，其實是是區議員正式安排宣誓前，有傳媒報稱收到的所謂消息，指區議員會被DQ有四條「紅線」，分別是：一，參與及協助民主派「35＋」初選；二，簽署「墨落無悔」聲明；三，要求外國制裁香港；四，宣揚港獨，例如在議辦內張貼「光時」口號。
問題是：這個所謂的消息，確切的訊息源究竟在哪呢？由於傳媒並沒提及，我們自然難以知道，而港府由始至終，都未曾證實過所謂消息的真偽，只是後來區議員正式安排宣誓時，所有做過部分或全部四條「紅線」行為的區議員，都被質疑宣誓有效性並且最終被DQ，所以不少人才認定，傳聞中的四條「紅線」為真並確實存在。
況且，即使假設所謂消息的四條「紅線」為真，但是根據當時報道的說法，只有提到議辦內張貼「光時」口號會被DQ，但在網上貼出或在公開場合叫出「光時」口號，則沒有講明會否被DQ，所以我們其實不能排除，譚香文的行為恰巧地不在「紅線」之內，因而避過被DQ的命運，並同時具備了立法會的「入閘」資格。
除此之外，被DQ的區議員雖然收過政府質疑宣誓有效性的信件，但是大部分的區議員，都是幹過超過一件觸犯四條「紅線」的事，例如有媒體提到被DQ的胡穗珊，曾因接受訪問時背景拍攝到「光時」口號而被質疑，但她其實曾於社交媒體轉達招募「35+初選」義工。
至於傳媒所提及的朱江緯，則是被指貼出辦公室照片掛有「光時」口號旗幟，跟譚香文的情況不同。另一方面，政府最後將宣誓有效性成疑的區議員DQ時，其信件並沒詳細述明他們被DQ的理由。既然如此，有媒體宣稱網上或公開叫出「光時」口號，是「過往有區議員遭DQ的理據」之說，究竟又從何談起？
更重要的是，如果網上貼出或公開叫出「光時」口號，也屬被DQ的「紅線」，過去唱過或分享過《願榮光歸香港》的非建制派區議員，也應劃入被DQ之列，因為該歌歌詞便含有「光時」口號，問題是：之前有區議員單單是因為唱過或分享過《願榮光歸香港》被DQ嘛？至少在之前政府的信件中，似乎並沒以這首歌，作為質疑部分區議員宣誓有效性的理據。
由是觀之，政府在區議員宣誓有效性的問題上，是會綜合地考慮對方過去所作出的多項作為，以此審視對方的宣誓真誠度。退一步而言，假如有人過去曾經作出「負面清單」行為，這又是否意味着對方自此不能參選，即是像部分亂港份子所言，會被所謂的「剝奪政治權利終身」呢？
某程度而言，我們可從譚香文成功「入閘」一事，便可知道所謂「剝奪政治權利終身」一說並不成立。香港在完善選舉制度之後，並不會假定亂港分子死不悔改，所以此事可算是一個案例，為未來仍想從政的亂港分子，提供了一套改過自新的機制。
簡而言之，過去曾經擁抱反中亂港甚至是「港獨」主張的人，只要願意回歸客觀理性，並能讓負責提名的選委相信，自己已經覺今時而昨非的話，資審會便未必會計較對方過去有否作出「負面清單」的行為，重新獲得參選甚至當選的機會。
文 : 文兆基
時事評論員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
